Benché i dischi fissi stiano diventando sempre più grandi, l'esigenza
di comprimere i dati al meglio è sempre più sentita, a causa delle
dimensioni dei file multimediali, sempre più ingombranti, o della distribuzione
su Internet, in cui il collegamento più diffuso è ancora quello
analogico a 56 kbs. La compressione permette inoltre di generare degli archivi
molto più pratici e maneggevoli dei singoli file che contengono.

In questo test comparativo, abbiamo valutato innanzitutto la percentuale di
riduzione, ignorando altri fattori molto importanti, quali il tempo necessario
alla compressione/decompressione e la diffusione del formato.

Abbiamo volutamente escluso il vecchio "zip", ormai incapace di competere
con i suoi avversari. Questo non significa però che sia il momento di
buttare via il WinZip che continua, grazie alla sua larghissima diffusione,
ad essere il formato d'eccellenza su Internet.

Ma partiamo col confronto fra i formati considerati, cioè rar, cab (Microsoft
Cabinet), e il nuovissimo Ace 2.0

Test dei vari formati a confronto

Il primo test è stato condotto comprimendo un file wave 16 bit, unsigned,
Pcm (*.wav) da 60 minuti e 25 secondi

File Originale 609 Mb

Compresso in Ace 394 Mb

Compresso in Cab Fallita

Compresso in Rar 396 Mb

Abbiamo poi compresso un singolo eseguibile (.exe) da 63,2 Mb:

File Originale 63,2 Mb

Compresso in Ace 58 Mb

Compresso in Cab 62,1 Mb

Compresso in Rar 62,4 Mb

Ma come se la cavano questi programmi a comprimere file molto piccoli? Per
scoprirlo abbiamo compresso la cartella "Preferiti", contenente 168
file (collegamenti .url) ognuno di dimensione inferiore a 1 kb.

File Originale 30,4 Kb

Compresso in Ace 27 Kb

Compresso in Cab 16,9 Kb

Compresso in Rar 21,5 Kb

In questo caso il cab risulta il migliore, staccando nettamente gli altri e
riducendo a quasi la metà le dimensioni totali.

Per scoprire le performance su file misti, abbiamo compresso la cartella programmi,
ottenendo i seguenti risultati:

File Originale 215 Mb

Compresso in Ace 89,2 Mb

Compresso in Cab 92,8 Mb

Compresso in Rar 93,8 Mb

Di nuovo l'ace spadroneggia, lasciando dietro gli altri di quasi 3 mb. Il cab
perde la sfida, distaccato dal rar 1 mb.

Gli ultimi due test sono volti a scoprire il migliore nella compressione di
file già compressi: nel prossimo test, 67 immagini, miste fra gif e jpeg

File Originale 11,3 Mb

Compresso in Ace 11,1 Mb

Compresso in Cab 11,1 Mb

Compresso in Rar 11,1 Mb

I compressori hanno riportato tutti gli stessi risultati, piuttosto deludenti
viste le dimensioni iniziali, ma comunque comprensibili se si ricorda che gif
e jpeg sono formati già compressi.

Infine la compressione di un Mp3, 128 Kbs, 68 minuti e 45 secondi:

File Originale 62,9 Mb

Compresso in Ace 60,1 Mb

Compresso in Cab 59,8 Mb

Compresso in Rar 60 Mb

In quest'ultimo test, il cab rovescia i risultati, dimostrandosi il migliore.

Conclusioni, Diffusione & Compatibilità

Dai test emerge come il nuovo formato ace sia il migliore come compressione:
l'ace però mostra la sua debolezza a livello di diffusione e maneggevolezza.
Il nuovo formato 2.0 può essere gestito correttamente solo da un programma
a pagamento, WinAce, appunto, ancora poco diffuso.

Update: Anche il noto programma 'WinRar' supporta, a partire dalle ultime versioni,
la compressione Ace 2.0

Il secondo classificato, il rar, ha gli stessi problemi di diffusione, benché
a livello minore.

Il Cab invece, è supportato nativamente dai sistemi operativi Microsoft,
quindi è diffusissimo, anche se poco conosciuto.

Concludendo, possiamo affermare che anche se l'Ace è il migliore a livello
di compressione, sarebbe meglio utilizzarlo solamente per l'archiviazione dei
propri dati. Per comprimere su Internet, potrebbe essere interessante passare
al cab, che unisce compressione superiore allo zip a una compatibilità
con i sistemi Windows pressoché ottimale.

Fornito da Zane